man holding a sign
Photo by Pavel Danilyuk on Pexels.com

Manchmal stolpert man über einen Vorschlag, der so atemberaubend neben der Sache steht, dass man sich fragt, ob man sich verlesen hat. Ein Gesundheitsökonom fordert ernsthaft eine „Kontaktgebühr“ von 15 Euro pro Arztbesuch – und präsentiert das mit der Selbstgewissheit eines Naturgesetzes. Nicht als politische Meinung, nicht als ideologisches Statement, sondern als vermeintlich wissenschaftlich begründete Notwendigkeit. Und das in einem Umfeld, das seit Jahren versucht, soziale Sicherungssysteme auf marktwirtschaftliche Schlagworte zu reduzieren.

Genau an solchen Stellen zeigt sich, wie sehr sich der Diskurs im Gesundheitswesen verschoben hat. Die Interessen der Versicherten – also der Menschen, die das System tragen und für die es existiert – spielen kaum noch eine Rolle. Stattdessen dominieren Narrative, die Belastungen als „Eigenverantwortung“ verkaufen und politische Entscheidungen als ökonomische Sachzwänge tarnen. Und wenn dann auch noch medizinische Fachportale solche Vorschläge unkommentiert weiterreichen, wird aus Dreistigkeit Routine.

Kontaktgebühr? Ernsthaft?

Es gibt Vorschläge, die sind nicht einfach schlecht. Sie sind ein Symptom dafür, wie sich der gesundheitspolitische Diskurs verschoben hat. Der jüngste Auftritt von Christian Hagist bei der Stiftung Marktwirtschaft gehört in diese Kategorie. Dort fordert er eine „Kontaktgebühr“ von 15 Euro pro Arztbesuch – und verkauft das als ökonomisch begründeten Sachzwang.

Man fragt sich unweigerlich: Was hat der Mann für Maßstäbe?

Die „Oma mit 1.000 Euro Rente“ – ein Rechenbeispiel aus der Parallelwelt

Hagist erklärt allen Ernstes, die „Oma mit 1.000 Euro Rente“ zahle beim ersten Arztbesuch 15 Euro, beim zweiten 5 Euro, danach nichts mehr. Das ist sein Modell für „Sozialverträglichkeit“..

Man muss es so deutlich sagen:
Eine Person mit 1.000 Euro Rente lebt in Armut.
Für jemanden in dieser Lage sind 15 Euro kein „Preissignal“, sondern ein Verzicht auf Lebensnotwendiges. Auch Menschen mit deutlich höherem Einkommen geben 15 Euro nicht „mal eben“ aus. Dass ein Professor für Wirtschafts- und Sozialpolitik dieses Beispiel als Beleg für Fairness präsentiert, ist nicht nur weltfremd – es ist zynisch. Und es zeigt, wie weit sich manche Experten von der Lebensrealität entfernt haben.

Organisatorisch absurd – und das wäre noch das kleinste Problem

Wie soll das praktisch funktionieren?

  • Soll die Arztpraxis künftig Einkommensprüfungen durchführen?
  • Sollen MFA zwischen Blutdruckmanschette und EKG noch schnell die Lohnabrechnung prüfen?
  • Oder soll die Krankenkasse Monate später entscheiden, wie viel die Patientin hätte zahlen müssen – und dann Mahnungen verschicken?

Die Praxisgebühr war schon ohne Einkommensstaffelung ein bürokratisches Desaster. Und jetzt soll das Ganze noch komplexer werden? Ein Ökonom, der sich mit Organisation beschäftigt, müsste das wissen. Dass er es ignoriert, ist ein weiterer Hinweis auf die Entkopplung von Theorie und Realität.

Die Praxisgebühr war ein empirisch gescheitertes Experiment:

  • Sie hat keine Überinanspruchnahme reduziert, weil diese in der Realität kaum existiert.
  • Sie hat sozial selektiv gewirkt und notwendige Arztbesuche verhindert.
  • Sie hat bürokratische Kosten erzeugt, die den Ertrag überstiegen.
  • Sie wurde aus gutem Grund abgeschafft – und zwar parteiübergreifend.
    Dass man nun denselben Mechanismus wieder aufwärmt, nur mit einem „sozialverträglichen Deckel“, zeigt, wie wenig ernsthaft hier gelernt wurde.

Familienversicherung als „flankierende Maßnahme“

Dass die kostenlose Mitversicherung von Ehepartnern plötzlich als Problem markiert wird, ist ein rhetorischer Trick. Man weicht systemischen Fragen aus – Beitragsbemessungsgrenze, PKV-Privilegien, Kapital- und Vermögenseinkommen – und greift stattdessen dort an, wo es politisch am wenigsten Widerstand gibt. Das ist nicht mutig, sondern bequem.

Digitalisierung als Wunderwaffe – powered by McKinsey

Wenn McKinsey ins Spiel kommt, weiß man, was folgt: gigantische Einsparpotenziale, die niemand je nachgerechnet hat, aber immer gut klingen. 42 Milliarden Euro jährlich! Warum nicht gleich 100? Die Realität der deutschen Digitalisierungsprojekte – ePA, Telematikinfrastruktur, eRezept – spricht eine andere Sprache. Aber im Talk der Stiftung Marktwirtschaft braucht man keine Realität, nur Narrative.

Der eigentliche Skandal: Kategorienfehler als Methode

Der Vorschlag ist nicht nur schlecht, er ist unredlich. Hagist präsentiert eine politische Präferenz als wissenschaftliche Notwendigkeit. Das ist ein klassischer Kategorienfehler:

  • Ökonomie beschreibt Effekte.
  • Politik entscheidet Ziele.
  • Ethik bewertet Legitimität.
  • Recht setzt Grenzen.

Wer all das ignoriert, betreibt keine Wissenschaft, sondern Agenda-Setting. Und das Umfeld – die Stiftung Marktwirtschaft – ist nicht zufällig gewählt. Dort dient die „wissenschaftliche Stimme“ als Feigenblatt für längst feststehende politische Narrative.

Die Betroffenen? Kommen nicht vor.

Das ist der Punkt, an dem die Dreistigkeit unerträglich wird.
Die Menschen, die diese Maßnahmen tatsächlich treffen würden, kommen in diesem Modell nicht vor – außer als Rechenobjekte, die man nach Belieben zurechtbiegt.

Die Versicherten, für die das System existiert, sind in dieser Art von Reformrhetorik nur noch Kostenfaktoren. Keine Subjekte. Keine Stimmen. Keine Lebensrealitäten.

Dass ein Gesundheitsökonom sich dafür hergibt, ist bezeichnend. Dass er es mit solcher Selbstverständlichkeit tut, zeigt, wie etabliert diese Form der Übergehung inzwischen ist.

Und dann veröffentlicht Univadis das auch noch

Dass Univadis diesen Auftritt unkommentiert verbreitet, ist der zweite Tiefpunkt. Ein medizinisches Fachportal, das Ärztinnen und Ärzte informieren soll, übernimmt politische Vorschläge eines Ökonomen, ohne Kontext, ohne Einordnung, ohne Hinweis auf die ideologische Herkunft.

Das ist keine Pluralität.
Das ist Beliebigkeit.
Und Beliebigkeit ist das Gegenteil von Fachlichkeit.

Es ist dieselbe Beliebigkeit, die dazu führt, dass dort auch fragwürdige Akupunktur-Metaanalysen als „neue Erkenntnisse“ präsentiert werden. Hauptsache, es klickt. Hauptsache, es ist bunt. Hauptsache, es ist „plural“.

Was hier wirklich sichtbar wird

Der Fall Hagist ist kein Ausrutscher. Er ist ein Symptom einer Diskursordnung, in der:

  • die lautesten Stimmen die mit den stärksten Interessen sind,
  • die Betroffenen systematisch übergangen werden,
  • und wissenschaftliche Autorität als politisches Werkzeug dient.

Es gibt keine starke, fachlich fundierte Lobby für diejanigen, für die die Leistungen des Sozialsystems gedacht sind. Die Gewerkschaften müssten diese Rolle wieder stärker übernehmen. Zivilgesellschaftliche Initiativen wie „Sanktionsfrei“ zeigen, dass Gegenmacht entstehen kann. Aber bis dahin bleibt es notwendig, dass man die Dinge beim Namen nennt.

Die Etabliertheit dieser Dreistigkeit ist genau der Punkt, an dem die Sache wirklich unheimlich wird. Was Hagist da präsentiert, wirkt nicht wie ein Ausreißer, sondern wie ein Symptom einer Diskursordnung, in der die Betroffenen längst nicht mehr vorkommen – außer als Rechenbeispiele, rhetorische Figuren oder Kostenfaktoren.

Eine verschobene Diskurslandschaft

Im Gesundheitswesen hat sich eine Struktur herausgebildet, in der drei Kräfte den Ton angeben:

  • Akteure mit klaren finanziellen Interessen, die Reformen primär als Kostensteuerung begreifen.
  • ökonomisch-ideologische Thinktanks, die politische Präferenzen als „Effizienz“ verkleiden.
  • Medienportale, die Inhalte verbreiten, ohne die politische oder soziale Dimension einzuordnen.

Die Versicherten – also die Menschen, die das System tragen und für die es existiert – sind in dieser Konstellation praktisch stumm. Sie haben keine Lobby, die fachlich stark genug wäre, um solchen Vorschlägen etwas entgegenzusetzen. Und genau deshalb können solche Ideen heute mit einer Selbstverständlichkeit vorgetragen werden, die vor zehn oder fünfzehn Jahren noch Empörung ausgelöst hätte.

Die neue Normalität der Übergriffigkeit

Dass ein Gesundheitsökonom sich als Stichwortgeber für Maßnahmen hergibt, die klar politisch sind, ist nicht neu. Neu ist die Unverfrorenheit, mit der das geschieht:

  • ohne Kontext,
  • ohne Evidenz,
  • ohne soziale Perspektive,
  • ohne organisatorische Machbarkeit,
  • und ohne jede Rücksicht darauf, dass die Betroffenen real existierende Menschen sind.

Die „Oma mit 1.000 Euro Rente“ ist dafür ein Paradebeispiel. Sie wird nicht als Person gesehen, sondern als didaktisches Objekt, das die eigene Argumentation stützen soll. Dass diese Person in Armut lebt und 15 Euro für sie ein gravierender Betrag sind, spielt in dieser Logik keine Rolle. Das ist nicht nur blind – es ist unredlich.

Warum diese Unredlichkeit heute durchgeht

Die Antwort liegt in der Asymmetrie der Stimmen. Die Seite, die Belastungen fordert, ist laut, gut vernetzt und medial präsent. Die Seite, die Belastungen trägt, ist leise, fragmentiert und institutionell schwach.

In dieser Konstellation wird es möglich, dass Vorschläge, die die Lebensrealität vieler Menschen ignorieren, als „Reformideen“ gehandelt werden. Und es wird möglich, dass Portale wie Univadis solche Inhalte verbreiten, ohne die Frage zu stellen, wem sie nützen und wem sie schaden.

Die eigentliche Gefahr

Wenn diese Form der Übergehung der Betroffenen zur Normalität wird, verschiebt sich der gesamte Diskurs. Dann geht es nicht mehr um Versorgung, Solidarität oder Gerechtigkeit, sondern um „Preissignale“, „Wettbewerb“ und „Effizienz“. Und dann wird es möglich, dass Maßnahmen, die sozial regressiv und organisatorisch absurd sind, als „vernünftig“ erscheinen.

Deshalb dieser Text

Weil die Aura des Expertenstatus dort entzaubert werden muss, wo sie missbraucht wird.
Weil Unredlichkeit nicht unwidersprochen bleiben darf.
Und weil es höchste Zeit ist, dass die Betroffenen wieder sichtbar werden – nicht als Rechenbeispiele, sondern als Menschen.